如果我们考虑到银行货币创造的特殊性
在过去的二十年中，新凯恩斯 DSGE 模型已成为宏观经济分析的主要工具，该模型通常由广义动态 IS 曲线、货币政策利率规则和定价块组成（例如，参见 Galí，2015） 。一般来说，货币数量和货币供应机制并没有出现在其中。 与之前的货币宏观经济模型相比，这是一个显着的差异，在之前的货币宏观经济模型中，明确地出现了反映货币供应量和货币市场平衡的LM曲线。货币政策通过调节货币供应量影响LM曲线，名义利率由IS曲线和描述商品市场平衡的LM曲线的交点决定。 新凯恩斯主义方法本质上反映了中央银行的做法，中央银行在 20 世纪 90 年代的战略和沟通完全将货币数量推到了后台。大多数央行根据通胀预测来确定指导利率，如何利用央行工具实现货币数量与预期利率水平一致，被视为纯粹的技术要求。在新凯恩斯主义模型中，这一切表现为IS曲线与利率规则的交点决定了利率水平和总需求的大小，而相比之下，对货币供应量的考察只能提供冗余信息，因为它必须以 LM 曲线也通过 IS 曲线和利率规则的交点的方式定义。然而，由于2007-2008年的金融危 丹麦手机号码列表 机和随之而来的长期经济衰退，央行行长们又开始对货币数量这个话题产生兴趣，越来越多的央行著作分析货币创造过程出现 - 例如，参见 Maclay、Radia 和 Thomas (2014)、Ábel、Lehmann 和 Tapaszti (2016)、德意志联邦银行 (2017) 和 Jordan (2018) 的研究。这些论文详细分析了银行体系如何参与货币创造，以及央行发行的基础货币与银行体系创造的货币总量之间复杂的、随机的关系。与此同时，中央银行界对新凯恩斯主义模型过于简单化的质疑不断增长。 Werner（2016）提出了更为激进的批评，认为任何不考虑货币创造过程的分析从根本上都是有缺陷的。因为，在他看来，银行体系在提供贷款的同时，本质上能够通过创造具有货币功能的存款，不受限制地创造自己的资源。结果，现代银行体系不再进行金融中介。当然，这样做的后果是，宏观经济学中广泛接受的储蓄与投资之间存在密切关系的结论变得无效。 2007-2008年的危机也没有让新凯恩斯主义宏观经济学毫发无伤，但它并没有对上述批评做出回应。由于金融危机的影响，银行体系的金融中介功能在这些模型中也得到了体现，但其在货币创造中的作用仍然被忽视。
http://bolddata.me/wp-content/uploads/2024/01/%E4%B8%B9%E9%BA%A6%E6%89%8B%E6%9C%BA%E5%8F%B7%E7%A0%81%E5%88%97%E8%A1%A8-300x298.png
因此，没有必要改变上面概述的模型框架，因为正如 Woodford (2010) 所表明的，金融中介可以毫无问题地集成到模型的 IS 模块中。 为什么新凯恩斯主义方法继续忽视对货币创造过程的研究，可以简单概括如下：虽然中央银行货币与银行体系创造的货币之间存在着复杂的关系，但这并不能否认中央银行货币与银行体系创造的货币之间存在着复杂的关系。 LM曲线总是可以“到IS曲线与利率规则的交点”，因此从宏观经济角度来看，货币数量的作用是多余的。换句话说，虽然货币政策的实施更加复杂，但它仍然只是一个技术问题，IS曲线和利率规则仍然是宏观经济分析战略问题的充分工具。 上述观点明显不同的代表们并没有真正进行公开辩论，而是互相交谈。由于我既是央行行长，又是宏观经济建模者，我对缺乏对话感到极为不安。出于这个原因，我的同事兼博主 Balázs Vonnak 创建了一个宏观经济模型，您可以在其中明确地走动并检查上述辩论的利弊。我们在最近出版的 MNB 小册子中发表了我们的结果（Világi 和 Vonnak，2022）。 模型中涉及家庭和公司的部分是标准的，但描述银行系统的部分显示了银行的货币创造活动。
页:
[1]